Director del Instituto de Derecho Penal de la UDELAR dijo sobre el caso Lima: «La sentencia del señor magistrado siguiendo también a lo que dijo la señora fiscal para mí son erróneas.»

El abogado Mguel Langón opinó en entrevista con medios capitalinos en las últimas horas sobre el caso que involucra al Intendente de Salto Dr. Andrés Lima y la edil Dayana Añasco. Langón es un abogado, reconocido penalista y catedrático grado 5 de Derecho Penal en la Facultad de Derecho de la Universidad de la República. Actualmente se desempeña como Director del Instituto de Derecho Penal  de dicha institución.

«Creo que el núcleo central del problema es que hubo un cambio de legislación en Uruguay, y el derecho que tenemos actualmente establece que si se prueba la verdad o la verosimilitud de los hechos bastaría para exonerar de responsabilidad al que haga la manifestación o la atribución de los hechos, por lo tanto las dos exclusiones que hace en el principio de la sentencia el señor magistrado siguiendo también a lo que dijo la señora fiscal para mí son erróneas» manifestó.

«Dice que excluye la consideración política, naturalmente la política partidaria no tiene por que estar, pero las motivaciones que dio el señor intendente son las que a mi juicio excluyen la real malicia claramente, porque lo que busca es la transparencia en la función pública y el hecho de auto-depurarse el propio partido porque le atrbuyen ahí que el quiso manifestarlo rápidamente para que no fuera la oposición que lo levantara como una bandera, a mi me parece muy bien lo que hizo el intendente porque  una cosa que estamos hablando siempre es que la corrupción tiene que estar alejada   del problema político y que los jerarcas que la detecten tienen que denunciarlo aunque caiga la gente de su propio partido. Esa intencionalidad del intendente excluye la real malicia, no hizo declaraciones para perjudicar a las personas o disminuirlas moralmente si no que lo hizo por un bien superior de interes público y por razones de transparencia» detalló.

«El segundo es mucho más importante porque la segunda exclusión que dice no nos vamos a pronunciar s es verdad o no, eso es un error grave porque la regla hoy es que la persona puede probar la verdad de los hechos si yo digo «Fulano de tal es un ladrón y robo» y se comprueba, basta para quedar exonerado» agregó.

 

Deja Tu Comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.